viernes, 25 de enero de 2008

¿Son terroristas las FARC?


Por Alberto Miguez, desde Madrid

Una de las principales ilusiones del comandante Hugo Chávez estos días fue pedirle a todos sus visitantes y amigos que la Unión Europea suprimiera el epíteto de “grupo terrorista” que la organización internacional decidió hace años colocarle a las FARC.

Chávez intentó convencer a todos sus interlocutores occidentales que tanto las FARC como el ELN (Ejército de Liberación Nacional) eran grupos de revolucionarios que luchaban por la paz y la libertad en un país gobernado por un dictador (el presidente Uribe) a través de los militares y paramilitares y que cubría gastos gracias a la venta en los mercados internacionales de clorhidrato de cocaína.

Es obvio que esta exigencia venía impuesta por Manuel Marulanda (Alias Tirofijo) jefe político de la FARC y su adjunto el “Mono Jojoy” comandante de la guerrilla.

El carácter terrorista de estas organizaciones les descreditaba ante la comunidad internacional e impedía a los amigos –Chávez es uno de ellos-ayudarles en todos los terrenos especialmente en el económico, militar y sanitario.

Por de pronto una de estas necesidades será cubierta parcialmente por una compañía de médicos militares españoles y de otras nacionalidades según prometió el presidente del gobierno español a, presidente Uribe de visita recientemente en Madrid.

No estaría mal preguntarse si esta ayuda impecable finalmente no constituye un espléndido regalo para Tirofijo y “el Mono”.

Claro que siempre se podrá decir que estos médicos ayudarán a que la situación de los rehenes prisioneros de las FARC mejore. Todos los testimonios que nos llegan de la jungla colombiana –una de las más hirsutas e impracticables del mundo- demuestran que la vida de estos rehenes está sometida permanentemente a enormes peligros, enfermedades y amenazas.

El video que la excandidata presidencial Ingrid Bettancourt hizo llegar recientemente a la opinión pública internacional pone los pelos de punta: cadenas y esposas para los insumisos,torturas, palizas, mala comida, agua escasa,enfermedades tropicales que nadie se ocupa de curar.et- Y, sobre todo, ninguna esperanza de salir a corto plazo de aquel infierno.

Cualquier país democrático o sus dirigentes si se toman la molestia de leer los testimonio de los ex rehenes (por ejemplo, el del actual ministro de Asuntos Exteriores que estuvo seis años prisionero en la selva viviendo en condiciones espantosas hasta que huyó) tiene que concluir que las prácticas, la teoría y los métodos utilizados por las FARC y otros grupos similares los convierten inmediatamente en organizaciones terroristas y totalitarias que deben ser apartadas de la comunidad internacional. Eso, ni Chavez ni sus conmilitones lo impedirán aunque se encuentren con oídos afables y atentos por aquello del petróleo y demás riquezas- Borrar a las FARC de la innoble lista de organizaciones indeseables no está afortunadamente al alcance del dictador venezolano, de Castro o de Evo Morales. Todo indica pues que las FARC seguirán en la lista y que Chávez se quedará con un palmo de narices. Afortunadamente tanto para los rehenes como para el pueblo colombiano que sufre esta pesadilla.

miércoles, 23 de enero de 2008

Same as the Old Boss


by Jaime Daremblum, from Washington D.C.

When Sandinista leader Daniel Ortega returned to power as president of Nicaragua last year, there were encouraging signs that this time would be different. Ortega’s first term as president in the 1980s was marred by failed socialist economic policies, his support of Communist revolutions in the region, and a military conflict with the U.S.-backed Contra rebels. Even so, at the time of Ortega’s election in late 2006, Latin American democrats hoped this onetime revolutionary had abandoned his radical past in favor of a more pragmatic, pro-growth, and pro-American future.

There were plenty of reasons to be optimistic. It appeared that Ortega had finally begun to recognize that free markets and business investment held the keys to prosperity for Nicaragua, one of the poorest countries in the Western Hemisphere. (Some 50 percent of Nicaraguans live in poverty.) He repeatedly assured the public that he desired a good working relationship with the United States. He put foreign and domestic investors at ease by maintaining his support for the Central American Free Trade Agreement. And he insisted he would continue pursuing the free-market polices initiated by his predecessors in the center-right Liberal Party.

Unfortunately, despite his pre-election rhetoric, Ortega has started to slip back into his old ways: strengthening friendships with radical leaders around the world, initiating regional disputes, dismissing promises made to the Nicaraguan people, and publicly denouncing both capitalism and America.

Only a year ago, his brother, Humberto Ortega, a former military leader, stressed that the president was determined to establish a government of national unity. “There’s no room for radicalisms or international alignments,” he said. Following his inauguration, President Ortega traveled around the region promoting the cause of Central American unity. At the time, many democratic supporters viewed his first trip to Guatemala as an attempt to distance Nicaragua from the increasingly radical governments of Venezuela, Bolivia, and Cuba.

But recently, Ortega has reverted to his old form. In September he addressed the United Nations General Assembly, where he was supposed to request humanitarian aid for the victims of Hurricane Felix. Instead, Ortega used the world stage to rant against global capitalism and denounce “the enemy”—America. This is the language of Venezuela’s Hugo Chávez and other radical Latin populists.

Ortega has started to slip back into his old ways: strengthening friendships with radical leaders, initiating regional disputes, dismissing promises made to the Nicaraguan people, and publicly denouncing both capitalism and America.

Indeed, Ortega’s burgeoning alliance with Chávez became even more apparent last November at the Ibero-American Summit in Santiago, Chile. After Chávez repeatedly accused former Spanish prime minister José María Aznar of being a “fascist” and then asked the Spanish king if he had prior knowledge of Venezuela’s 2002 coup, which briefly removed Chávez from power, King Juan Carlos turned to Chávez and said, “Why don’t you shut up?” Ortega fueled the controversy—and underscored his partnership with Chávez—by accusing Spain of having intervened in Nicaragua’s elections, which prompted Juan Carlos to storm out of the summit.

More alarming than the Chávez-Ortega alliance is the small network of Latin American regimes that have boosted their strategic ties with theocratic Iran. President Mahmoud Ahmadinejad has made several trips to the region, most recently this past September, when he stopped in Venezuela, Bolivia, and Nicaragua. During his latest tour, the Iranian leader claimed that he and Ortega “have common interests, common enemies, and common goals.” During an earlier Ahmadinejad visit, Ortega honored his Iranian guest with two of Nicaragua’s highest medals of honor, the Liberty Medal and the Rubén Darío Medal. It was no surprise that, in his September speech at the UN, Ortega defended Iran’s (and North Korea’s) right to pursue nuclear technology. “Even if they want nuclear power for purposes that are not peaceful,” he said, “with what right does [the U.S.] question it?”

Ortega has agreed to help Iran and Venezuela finance a $350 million deepwater port at Monkey Point along Nicaragua’s Caribbean coast. The countries plan to lay down pipelines, rail tracks, and highways to connect this port to the Pacific Ocean. Iran has even established official diplomatic relations with Nicaragua, raising concerns among other Central American countries and also among the Israelis. During a recent television interview, Ehud Eitam, Israel’s ambassador to Costa Rica and its non-resident ambassador to Nicaragua, said it is difficult not to be suspicious of Iran’s intentions when its Nicaraguan embassy is heavily staffed with members of the Republican Guard, which the United States has branded a terrorist organization. In Eitam’s view, Iran’s presence in Nicaragua is clearly “a matter of intelligence.”

While cozying up to new friends in Caracas and Tehran, Ortega is also alienating many of Nicaragua’s old ones. In a speech delivered last month, he referred to the leader of the Revolutionary Armed Forces of Colombia, a terrorist guerrilla group deeply enmeshed in cocaine trafficking and hostage taking, as a “dear brother.” This infuriated the Colombian government.

Closer to home, Ortega has already damaged the Nicaraguan economy, which had been on an upward trajectory since he first left office in the early 1990s. (In fact, during the 16-year period following Ortega’s first presidency, the Nicaraguan government privatized more than 350 state enterprises, cut inflation, and reduced its foreign debt.) Ortega initially worked to assuage fears in the business community that he would scare away foreign investment. In January 2007, he told Cargill CEO Warren Staley that “you can count on Nicaragua as a country that is willing to continue working and increasing those investments.”

Yet despite his brief flirtation with market-oriented policies, Ortega is now moving Nicaragua back in a socialist direction. He recently asked his cabinet to come up with a plan for nationalizing the country's oil imports, and he appears determined to abandon all responsible macroeconomic policies.

This shift has not gone unnoticed. In recent months, Ortega’s poll numbers have plummeted, the political opposition has become increasingly aggressive in their attacks, and Ortega has backtracked a bit on his anti-American outbursts. Last February, only 17 percent of Nicaraguans told pollsters that their country was headed in the wrong direction. By June, that number had swelled to 57 percent. A poll released earlier this month found that more than 60 percent of Nicaraguans believe Ortega is an authoritarian ruler.

Nicaragua’s opposition parties have formed an alliance known as the “bloc against the dictatorship,” which includes a splinter group of Ortega’s Sandinistas. It has been launching more frequent and forceful attacks in recent months. The reformist opposition is now working to extend the so-called “Framework Law” in order to ensure that Ortega’s political appointments have to be approved by Congress.

Perhaps Ortega is feeling the pressure. Despite his anti-American grandstanding, the Nicaraguan president has not completely turned away from the United States. There have been recent U.S.-Nicaraguan discussions, for instance, over the Soviet-era missiles left over from Nicaragua’s civil war in the 1980s. Ortega is reportedly negotiating with the United States to get helicopters and medicine in exchange for these missiles. Whatever his public rhetoric, he continues to show interest in working with U.S. officials behind closed doors.

Just as Venezuelans stood up to Chávez in a referendum that would have greatly expanded the president’s powers, it appears that the Nicaraguan people and political opposition are setting up roadblocks for Ortega. Concerns in the business community may curb Ortega’s more foolish economic policies and help prevent the country from spiraling deeper into poverty and despair.

The situation in Nicaragua is serious. Let’s hope the political opposition can continue to check Ortega’s turn to the radical left and help redirect Nicaragua onto a path of political and economic freedom.



(*)Senior Fellow. Hudson Institute, Washington, D.C. Headquarters.
Costa Rica's ambassador to the United States from 1998 to 2004.

martes, 22 de enero de 2008

Sarkozy hace agua


Por Alberto Miguez, desde Madrid.

El presidente de la República francesa, Nicolás Sarkozy, se prepara para completar una doble estrategia: mejorar su imagen pública cuyo deterioro reciente es una evidencia pese a su incansable trato con los medios comunicación y ,por supuesto, casarse con Carla Bruni probablemente el dia 8.

Sarkozy le ha pedido al pueblo francés demasiado,dicen sus crçíticos y colaboradores., Las reformas políticas y económicas que ha puesto en marcha resultan sorprendentes ante una furia popular naciente.

Al convetirse en sujeto principal de la prensa “people” (rosa) Sarkozy ha pagado un pesado tributo. Los franceses en general lo han entendido mal o simplemente no lo entendieron. En Fracia la vida privada de lo políticos no constituye como algunos pretenden un tabú irresistlble (recordemos a Mitterrand y su hija “secreta”) pero la exhibición permanente de este tipo de actividades termina molestando a la gente.

Muchos franceses que vieron al principio con divertida mirada las aventuras del presidente han dicho basta y esto se refleja en las encuestas, en el apoyo de su partido y de sus colaboradores, incluso en la adhesión de la llamada “France d’en bas” (el país profundo) que hasta ahora contempló las aventuras del presidente con cierta pícara complicidad.

Esta complicidad parece haberse roto y Sarkozy, que es todo menos un pazguato, ha terminado por advertirlo e intenta cambiar de rumbo con una discreta prudencia de su vida antes pública. Mientras tanto, han salido varios libros sobre la vida secreta, íntima o ignorada de Cecilia su esposa anterior. Varios jueces se han negado a ordenar su retirada de las librerías. Un comerciante de provincias decía estos dias que “Sarkozy se vende bien” pero los saldos se han terminado ya.
Mientras, Francia sigue penando y el cambio prometido por el presidente se quedó en los fogones de Elíseo. Tras la apoteosis rosa puede llegar el desencanto ocre del invierno.

jueves, 17 de enero de 2008

Colombia: El drama de los que siguen secuestrados


Por Julio Cirino y María José Bonacifa. Fundación Pensar Argentina.





Para toda persona bien intencionada, la discusión sobre el carácter de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), concluyó el pasado lunes 14 de enero de 2008.

¿Por qué? Porque ese día, como broche de un proceso que había comenzado a mitad de diciembre pasado, las FARC volvieron a secuestrar. Tres días después de haber liberado a dos rehenes (Clara Rojas y Consuelo González de Perdomo), seis turistas pasaron a engrosar la lista de víctimas de la banda terrorista.

En la actualidad las FARC tienen en su poder unas 700 personas (el número exacto no se conoce y varía constantemente), las cuales están divididas en dos grandes grupos: “los canjeables” y “los otros”. Los primeros (unos 40), son aquellos rehenes a los que las FARC les atribuyen algún valor político y de hecho aspiran a utilizarlos para obtener la libertad de unos 500 miembros de la organización que, arrestados y juzgados cumplen condenas en diversas cárceles.

De “los otros” es de los que casi no se habla; mas de 650 personas, hombres y mujeres secuestrados en las calles, en los caminos y hasta en las iglesias. Ciudadanos de a pie, que no son “canjeables”. ¿Por qué?

La respuesta es simple, no son canjeables porque sus familias aún no pudieron juntar el dinero exigido por sus secuestradores para liberarles.

De hecho, cuando se produce una liberación de un “no canjeable”, las cosas suceden con total naturalidad: No se pide despeje de la zona al gobierno colombiano, no se ponen en marcha operativos humanitarios ni se exigen garantes internacionales ni, mucho menos, el cineasta Oliver Stone se moviliza para testimoniarlo todo con su cámara.

Sucede que las FARC tienen hoy dos fuentes principales de financiamiento: la primera es el narcotráfico, la segunda es el secuestro extorsivo.
Durante los años del presidente Pastrana (1998 – 2002), viajar por una carretera era casi una garantía de acabar secuestrado; fueron los años del estado ausente, que dieron por resultado el auge de las “pescas milagrosas”.

Cabe aclarar que es el irónico nombre con el que se bautizó a los cortes de ruta realizados por destacamentos de las FARC donde se detenía a los automovilistas y aquellos que por su vehículo, vestuario o apariencia, daban idea de alguna solidez económica pasaban a integrar la lista de secuestrados por rescate. Así personas de condición humilde se han visto forzadas a pasar meses – o años—rogando a sus secuestradores que redujeran sus demandas porque carecían del dinero para pagar.
Mientras tanto, los rehenes sobreviven como pueden en la selva, soportando durísimas condiciones climáticas, mal alimentados y normalmente encadenados las 24 horas del día sobre todo si pertenecen a alguna fuerza militar o de seguridad, sin visitas de la Cruz Roja Internacional y con casi nulo acceso a atención médica. Las recientemente liberadas Clara Rojas y Consuelo González de Perdomo dan cabal testimonio de esta situación.

El secuestro de la entonces candidata presidencial Ingrid Betancourt (que tiene doble ciudadanía, franco-colombiana) y los renovados intentos del presidente de Francia por obtener su libertad; todo esto unido a un video que la muestra con un visible deterioro de su salud puso el tema de los secuestrados nuevamente en la portada de los medios.

Esta sería la oportunidad que el presidente venezolano Hugo Chávez aguardaba para recuperar el protagonismo que le permitiera regresar de la derrota electoral que sufrió el pasado 2 de diciembre su proyecto de reforma constitucional.
Los detalles del fallido “show de fin de año” donde las FARC liberarían a dos adultos y un niño (que luego resultó no tenían en su poder), permitió al venezolano colocarse nuevamente como el “peaje” forzado por el que Colombia debía transitar.
Las coordenadas famosas nunca llegaron, el tinglado se desmontó y finalmente las rehenes recuperaron su libertad en una acción mucho más discreta en su faceta crítica (el momento de la liberación y entrega a la Cruz Roja).

Pero “el espectáculo” reabriría sus puertas en Caracas donde Chávez, no conforme con el show de recibimiento no dudo en reclamar públicamente de la comunidad internacional que las FARC fueran removidas de las listas de organizaciones terroristas que compilan por separado, Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y la Unión Europea.

Según sus propias palabras: “… son fuerzas insurgentes que tienen un proyecto político…”. Esto, a su criterio, sería suficiente para concederles el status internacional de fuerza beligerante.

Pongamos de lado por un instante el insulto que esto significaría para todas las victimas que aún continúan secuestradas y analicémoslo desde otro ángulo:
Colombia, como toda democracia, tiene mecanismos para la participación política, una activa oposición y procedimientos institucionales para que, quién tiene un proyecto político, y el apoyo de la ciudadanía; pueda materializarlo. Atender a la observación de Chávez implicaría abrir una nueva vía de acceso al poder: Se forma un grupo armado, se financia con cocaína y secuestros y luego reclama el reconocimiento internacional.

El punto central del reclamo de toda la comunidad internacional debería centrarse exclusivamente en obtener la libertad, no de los 40 canjeables, sino de las casi 700 victimas de secuestro, y el abandono por parte de las FARC de la metodología del secuestro extorsivo, claramente violatoria de los mas elementales derechos humanos. Sin olvidar las demás almas que permanecen secuestradas también por el Ejército de Liberación Nacional (ELN), las Autodefensas colombianas (AUC) y hasta la delincuencia común. Un total que llegaría a las 3000 personas teniendo en cuenta las cifras que maneja la ONG colombiana “País Libre”, que sostiene que el 80% de los secuestros en todo el mundo tienen lugar en Colombia, habiéndose transformado casi en un triste sinónimo de ese bello y rico país desde lo geográfico, lo cultural y lo humano.

Teniendo en cuenta esta cruda realidad, se puede pensar en construir puentes de diálogo. Pero no negociando bajo amenaza con narcotraficantes y secuestradores de por medio. Eso es algo que no se le puede demandar a un estado democrático. Hacerlo pondría en peligro la vida de los secuestrados y de todos los ciudadanos del mundo.

(*) Julio Cirino es director del Área de Relaciones Internacionales de la Fundación Pensar.
(*) María José Bonacifa es analista del Área de Relaciones Internacionales de la Fundación Pensar.

lunes, 14 de enero de 2008

Carne Fresca en el centro de Madrid


Por Alberto Miguez, desde Madrid.

Unas trescientas personas se integran diariamente en los ejércitos de la prostitución madrileña sin que lapolicía o las organizaciones humanitarias especializadas se enteren o hagan algo.

Es difícil saber cuantas mujeres se dedican a este oficio en la capital y sus suburbios pero los cálculos más probables son de de trescientas o cuatrocientas mil personas, una cifra claramente escandalosa si se tiene en cuenta que en España hay casi setecientas mil personass que ejercen el oficio en todo el país.

No menos de quince zonas de prostitución urbana hay en Madrid: varias calles del centro de la capital, barrios enteros y, además, la prostitución telefónica, a través de periódicos e Internet constituyen una cifra considerable de mujeres integradas en las redes de hetairas. Para las publicaciones (periódicos, revistas y diarios) es un negocio suculento del que nadie habla con claridad porque esta vergonzosa industria se hace entre la semi-legalidad y la aquiescencia de empresarios de prensa como se si tratara de anuncios comerciales simples o publicidad de máquinas de coser.

Hasta un individuo de moralidad tan dudosa como Fidel Castro le reclamó a Manuel Marín hace años en un viaje que el todavía presidente de las Cortes españolas hizo a Cuba el escandaloso negocio de la publicidad de prostitutas en los medios de comunicación españoles y le sugirió que terminaran de una vez con este tráfico escandaloso.

El caso es que el negocio sigue, y los grandes diarios españoles,sea cual sea su ideología o moral siguen aprovechándose de estas mafias sin que les tiemble el pulso. Es un caso único en la prensa mundial o, al menos, lo es con la intensidad y el lucro que se consigue en España así como las características de algunos textos publicitarios que rozan la pornografía.

Es también difícil conocer el origen de las prostitutas, su situación legal (una gran mayoría carece de papeles) y cómo llegaron a España para integrarse en las redes de explotación. Los expertors distinguen tres grupos: las que provienen de los países del Este (sobre todo Balcanes) por lo general controladas por las mafias albanokosovares, las de origen latinoamericano, que controlan colombianos y chilenos y las africanas. Estas últimas redes se sitúan en la parte más cutre del mercado y por lo general son mujeres que “trabajan” en las carreteras de circunvalación, los llamados “clubs de carretera”. El control que sobre ellas ejercen los chulos es muy estricto, el de la policía, nulo.

Ls prostitución de alto standing tiene también ernorme influencia y poder económico en el mercado Casi toda las gestiones y acuerdos gestiones se hacen telefónicamente o por Internet, comnvertido en el gran mercadso de la carne. También en ciertos comoplejos situados en las afueras de la ciudad que constan con todo tipo de comodidades y seguridad hay gran afluencia proveniente de la clase media y profesional. En su mayoría son propiedad de empresarios españoles cuya batalla es desde hace bastante tiempo la legalización de la actividad algo a lo que las autoridades se oponen. Teóricamente, la prostitución no existe en España,las prostitutas no ejercen ni legal ni ilegalmentre su oficio, es decir, no existen.

Dada la legislación europea al respecto –una hipocresía a nivel continental que nadie se atreve a romper es poco probable que algún dia el mal llamado oficio más del mundo pueda ejercersecomo en otros países donde pagan impuestos y seguridad social. A la beatería española la perspectiva de que las prostituas lleguen a cotizar en Hacienda les da verdaderos escalofríos.

Ningún gobierno democrático se ha atrevido hasta ahora a plantear el problema e intentar resolverlo.Los intentos que se han hecho terminaron con un fracaso espectacular.

En el mejor de los casos se intentó homologar la actividad como en el algunos paíeses nórdicos donde se penaliza al cliente y no a la prostituta. En Suecia y Noruega, pese a las buenas palabras de sus gobiernos, el método ha fracasado espectacularmente: los cliemntes simplemente se han trasladado a los “ferrys” o a los países vecinos mas tolerantes.

Lo peor que pueden hacer los gobiernos es resolver el problema de la prostitución –verdadero semillero de delincuencia y actividades mafiosas-echando mano de una legislación moralista y obsoleta o simplemente convertirla en una actividad ilegal pero consentida, que es lo que ocurre en España.
Se trata de un asunto de enorme complejidad que todos los gobierno han preferido dejer que siga como está. Un fracaso más que difícilmente tiene solución. Dicen que Franco decía que había dos tipos de problemas: los que no tenían solución y los que el tiempo resolvería. La prostitución comparte ambas características.

jueves, 10 de enero de 2008

KOSOVARES EN ESPAÑA

MUNDO Y CIA


Alberto Miguez

Si nada lo impide –y no hay razón alguna que lo impida, la hasta ahora provincia de Kosovo será independiente en unos meses. Decisión gravísima promovida por Estados Unidos y Alemania pero que a países europeos como Francia España les huele a cuerno quemado porque constituye un ejemplo letal de cómo se puede alcanzar la independencia por la armas y la llamada autodeterminación de la población algo que algunas organizaciones como ETA o “Córsica Nazione” predican desde hace años. El ejemplo merecería un esfuerzo serio de reflexión por parte de la diplomacia española pero ¿eso qué es? El zapaterismo se ha cauterizado por haber puesto en marcha desde sus inicios, la diplomacia del chaferdeo y la trapisonda: un dia es Castro, otro día el sultán de Marruecos y después Hugo Chávez o Evo Morales, todo cabe en este cesto de incongruencias.
A ciertos kosovares los conocemos bien en España porque algunas cuadrillas de estas gentes han formado gavillas de malhechores que han hecho de su capa un sallo, han asesinado, asaltado, chantajeado y burlado en todas las grandes ciudades.
Siempre que hay un atraco de cierta importancia un asalto con armas de guerra o un robo de envergadura, aparecen siempre las bandas de albano-kosovares. Sintiéndolo mucho lo que los españoles saben de los kosovares es que roban, matan y asaltan donde pueden y cuando pueden. Y muchos temen- entre llos la propia policía- que estas brigadas de brigantes sean restos del “ejército kosovar” reconvertido y que, si la suerte no lo impide se volverán a reconvertir dentro de unos meses en una fuerza armada legal dirigida por un Estado mafioso.
¿Serán éstos los interlocutores que Occidente tendrá próximamente? ¿Llegará Kosovo a la Unión Europea y a la OTAN. En la locura actual todo es posible hasta los bandidos al poder.

A.Míguez

lunes, 7 de enero de 2008

¿Terrorismo o terroristas?


Desde Perú: Alberto Bolívar Ocampo

Después de las últimas acciones senderistas y las subsecuentes declaraciones de altos funcionarios del Estado acerca de qué se va a hacer o qué debería hacerse, las frases que más han sobresalido fueron: “ganaremos la guerra contra el terror” y “derrotaremos al terrorismo”; frases que desde hace casi 28 años venimos escuchando después de un hecho luctuoso, por lo que pregunto: ¿Contra quién se desarrolla la guerra, lucha, contienda –como indistintamente se le llama–, y que dicho sea de paso, también es importante definir: contra el terrorismo o contra los terroristas?

Mi interrogante, a su vez, se origina en una de las preguntas que en la revista Military History (Mayo 2007, pp.14-15, Why we can´t win a ´war on terror´) se le formulan al general (r) británico Rupert Smith (quien ese año también publicó el comentado libro The Utility of Force: The Art of War in the Modern World.)

Ante la pregunta “¿Cómo podemos ganar la guerra contra el terror?”, Smith responde rotundamente: “No se puede. Eso es porque el terror es un método. Es como si dijéramos ´Voy a ganar la guerra contra el yoga´. Creo que ´la guerra contra el terror´ es una frase equivocada que confunde”; de ahí que posiblemente lo más adecuado sea hablar de “vencer a los terroristas”, es decir, a los individuos que pertenecen a organizaciones que usan ese método ilegal para lograr objetivos políticos o por lo menos emitir mensajes de esa índole (recordemos que el terrorismo –el uso planificado y sistemático del terror contra blancos mayoritariamente civiles– no es más que propaganda a través de los hechos.)

Es importante unificar criterios conceptuales para que después no haya confusiones políticas y legales en una lucha (antiterrorista), que por más manifestaciones militares que pudiera tener, es esencialmente de guerra (acá sí cabe el término) política y en la que se busca, ante todo, aislar de la población a quienes practican ese método. Conversando en 1997 con Michael Radu del Foreign Policy Research Institute de Filadelfia acerca de la teoría maoísta del pez (el guerrillero) y el agua (la población), y contrario a la creencia de “quitarle el agua al pez”, él me manifestó: “No hay que quitarle el agua: hay que envenenársela y ello sólo se logra a través de guerra política”.

Esta estrategia (así como la de inteligencia y la policial/militar) debe estar respaldada por un buen marco legal. En su ausencia, no esperemos resultados políticos y militares. Ergo, el Congreso debe empezar a discutir un marco legal actualizado porque hoy “Los terroristas no tienen Estado y constantemente\n están en movimiento; sus estructuras organizacionales están siempre en flujo y la única cosa predecible es que serán impredecibles. Y cuando se comunican, sus infrecuentes mensajes se unen a billones de otras piezas de comunicación –emails, celulares, transferencias de data– alrededor del mundo y a la velocidad de la luz en una compleja red digital de bits, bytes y fotones”. (James Bamford, Body of Secrets: Anatomy of the Ultra-Secret National Security Agency, 2002, p.650.)